杨某系龙岗区某小区的业主，物业公司系该小区的物业管理公司。

      2011年2月12日19时，杨某发现自己家中被盗，向坪地派出所报警，称被盗现金51300元、白金耳环一对、黄金手链两条、黄金项链一条、6克金块一块、西铁城手表一只、松下数码相机一部、华硕笔记本电脑一部、损失价值约10万元。公安机关对此立案处理，并对现场进行了勘验，发现此次盗窃是在门锁完好的情况下发生的。

      在双方的物业服务协议第二条第七款约定：“保安：外来人员进出小区有登记，出入有序”，在本案所涉事件发生时，物业公司未能对进入车辆和人员进行登记管理。此后，本案一直未侦破。

     杨某索赔未果，遂诉至法院，要求物业公司赔偿损失12万元。

      物业公司则认为在杨某家中失窃这一事件中，物业公司作为物业服务公司并不存在过错，因此无需赔偿。其主要理由如下：

1、杨某没有按照物业服务合同约定交纳物业管理费。

物业公司与杨某之间虽然签订了物业服务合同，但杨某并没有缴纳2011年2月份的物业管理费。因此，杨某没有权利要求物业公司履行合同义务及民事赔偿责任。

2、物业公司未对进出车辆、人员进行登记不足以认定存在过错。

物业公司在本案中不存在过错。原审法院以物业公司违反物业服务协议的约定，未对进出车辆和人员进行登记，不能对公安机关的侦破提供线索的角度认定物业公司存在过错，毫无法律和事实依据。

3、在案件没有侦破时，无法确定物业公司的补充赔偿责任份额。

物业服务企业即使需要承担法律责任，也只是承担补充赔偿责任。在案件没有侦破，没有抓到犯罪嫌疑人的情况下，无法确定物业服务企业的补充赔偿责任份额。

4、杨某未举证证明其损失数额。

杨某在派出所报案时称损失达10万元，其中包括现金51300元。但在诉状中及开庭时陈述损失12万元，其中包括现金6万多元，可以看出两次陈述存在矛盾之处。而且杨某也没有对现金来源、现金存放原因、丢失物品价值以及陈述矛盾等问题作出解释说明。

      该案经深圳市中级人民法院终审认定，最终判令物业公司对杨某的损失承担20%的赔偿责任。法院的作出该判决的主要理由包括：

1、物业公司违反物业服务合同约定对进出车辆、人员进行登记，存在一定过错，法院酌情物业公司对杨某的损失承担20%的赔偿责任。

杨某被盗的主要和直接的原因是第三人的行为，因当时盗窃者并未撬锁或者打破窗户，而是采取一定手段正常、安静地进入杨某的房间实施盗窃，因此物业公司也不大可能对此及时察觉和防范。从防范案件的发生的角度来讲，物业公司是没有过错的。

但物业公司违反物业服务协议的约定，未对进出车辆和人员进行登记，不能对公安机关的侦破提供线索，对案件的侦破并追回杨某的损失的角度来讲，物业公司存在一定过错，与杨某的损失存在一定的因果关系。本案酌情认定物业公司对杨某的损失应承担20%的责任。

2、关于杨某的总体损失，法院结合公安机关立案情况、生活常识，酌情定为8万元。

由于事故发生后，相关物品被盗取，对于杨某的损失，事实上难以得到确定的证据加以证实，该院只能从自由心证的角度，通过盖然性的原理，来对相关事实加以认定。 

杨某在事故发生的第一时间，向公安机关陈述案情，按照正常的生活实践，其内容较为真实，原则上应予采信。杨某在本案中诉称损失12万元，与报案记录中的价值相矛盾，该院采信报案记录中的陈述。

同时，本案中杨某称被盗物品有5万余元的现金，根据生活常识，在家里保存如此大额的现金较为异常，杨某又未能提供相应的银行取款的凭据，因此，该院酌情认定现金3万元。因此，对于杨某的总体损失，该院酌情认定为8万元。

物业公司应赔偿杨某16000元。

3、刑事案件是否侦破，不影响物业公司依据合同法上过错承担的赔偿责任。

物业公司辩称本案应先待公安机关破案后才能处理，所以应该中止，但本案物业公司承担赔偿责任是依据其合同法上的过错来承担的，与被盗人的行为无关，无论公安机关查明的事实如何，都不能免除物业公司基于自身的过错而向杨某承担的责任。